控制房价不能只靠预售证

与上一轮的“去库存”不一样，中央本轮调控的中心落在了要点城市的报价上，判别各地调控成效的标准也就变成了房价和地价是不是下滑。为了达到这一方针，当地政府纷繁打出“组合拳”，限购、限贷、添加土地供应、限地价、标准商场秩序等调控手法齐上。但有些城市把“预售证报价监管”作为了调控房价的首要途径，这让我稍有忧虑。

预售证报价监管首要有这么几种方法：

其一，暂停发放高价项目预售证，这么能够稀释当时的高价商品成交份额，起到均价下调的效果。(传闻上海现已开端执行);

其二，限价发放预售证，即人为对报价进行干涉，把“过高”的报价调下来，这一点在合肥、南京对比典型;

其三，管控成交存案报价，有些城市不光请求销售报价不得超过预售证约好，连报价下限也同时给出了调控规模。

应该说通过预售证来操控房价是非常有用的，乃至在当月就能够达到“立降”的效果，但从中长期来看并不是一个好的方法。

先看高价楼盘暂停收取预售证，这一“约束”不也许是无期限的，比及推案上市的那一天，终归要对商场产生影响，说不定影响更大，所谓的调控房价也仅仅“掩耳盗铃”算了。并且从法律法规视点来说，楼盘的上市是应该由预售标准决定的，契合有关条件就应该予以上市，而不应该通过行政手法来操控，这一点仍是要依法行政。

再谈 “限价”，方针原意是避免报价呈现恐慌性上涨，初衷极好，但有违商场化规则。现在许多地价现已不低了，现在再人为约束上市报价，也不契合最初土地出让时的约好(除有些土地在出让时约好了最高报价以外)。人为限价自身只能操控一段时间的房价，更会致使一些寻租状况的发作，之前一些城市愈演愈烈的“炒号”本来也和限价有关，因为房企申领的销许报价大大低于从前商场预期，使得“买到即是赚到”在许多城市成为了房市张狂的因素。

最终再说“管控成交存案报价”，这一方针也有待商讨。乃至有些城市连降价幅度都给出了约束标准，如东莞就规则实践成交报价不得打破存案价，下浮幅度不得超过存案价的15%。这意味着如果某项目因为商品滞销、现金流周转等合理因素急需大幅降价，也不会被主管部门答应，实在是有违常理。

对以上这些举措，开发公司也许仅仅“敢怒不敢言”。而从实践的调控成效来看，也只能解决一时之困，不能做到长期有用。说得严要点，当地主管部门此举也许仅仅饥不择食。

当然关于报价的操控仍是需求的，但应该在商场标准上多下功夫。特别是对商场上随意加价、不通明定价的违规行为应该下重拳进行办理，只要商场信息揭露通明，商品报价才干真实走到供需平衡的点上。在做好这一点基础上，能够索性把报价约束翻开，也许短期内有一些压力，但对中长期报价操控来看仍是有利的。